milan 康熙朝夺嫡之争的“洋证东说念主”

编者按

康熙四十七年，太子胤礽在随驾巡幸途中被废，由此开启了长达十余年的储位之争。该书从一套在罗马尘封三百余年的布道士记录最先，详细垄断清宫档案、官修实录等文件，钩千里规复被掩盖和删改的历史细节，为康熙废储这一历史公案提供新的视角。

孙立天

《真事隐：康熙废储与正史诬捏》 孙立天 著 中华书局

被正史抹去的“驱魔”法事

1708年12月4日，康熙天子自北京城南郊南苑复返宫中，寺东说念主即刻示知在内廷养心殿隔壁认真制药、贬责乐器的布道士早些退离——被废太子允礽（即胤礽）将奉召与康熙会面，方位恰是养心殿。这是允礽于10月17日被秘书废黜并圈禁后，父子二东说念主的初次相见。

傍晚时期，废太子被带至养心殿外庭院等候。根据布道士得知的音问，这次康熙父子会面极具“戏剧性”：“唯有泪水与堕泪，两边皆难发一语。”紧接着，喇嘛抵达现场主抓法事，为二东说念主“驱魔”——“魔”先被驱至康熙与太子的衣物之上，再回荡至驴身，最终通过鞭打驴完成“驱魔”。

这一天是康熙四十七年十月二十三日乙丑。《圣祖仁天子实录》（以下称《实录》）不异纪录了这次召见，并写到康熙自陈召见废太子后情绪的变化：“胸中亦不更有郁结矣。”《实录》中莫得纪录驱魔的法事。布道士在记录中也意象到对于法事的记录会让读者看起来“以为好笑”，但在他们看来，这场“驱魔”庆典真实消解了康熙所谓的“胸中郁结”，更是允礽从10月被废到次年4月复立的关节革新点。

“夺嫡大案”中的史料裂隙

自10月17日康熙秘书废储，至12月4日父子相遇的48天里，康熙朝夺嫡之争连接演出：有见于传统清史纪录，且被多样影视剧都演绎过的看相东说念见解明德案，最终以张明德被杀人如麻正法、皇八子被削去贝勒爵位了案；还有皇三子举报大皇子派喇嘛用巫术镇魇太子一案，跟着镇魇所用东说念主偶从京城多处地下被挖出，大皇子最终被削去全部爵位与职务，绝对退出夺嫡之争。

在布道士的纪录中，这两个案子亦然48天里的重头戏，但他们对两个案子中东说念主物关系的记录，与正宗清史存在显赫相反——这恰是本书后续将要深远分解的重心。更遑急的是，布道士还记录了正宗清史中莫得记录的部分：比如康熙身边的寺东说念主群体设局扳倒大皇子，使其失去储位争夺的阅历；还有皇四子，也便是其后的雍正天子，在这段时期的一坐一齐。

官方叙事的真实度危急

以《实录》为代表的清代官方纪录，在储位之争关系实践上存在遗漏与不能靠性，是民国时期第一代清史商量者就已发现的问题。最早系统论证清朝官方记录真实度的，是清史商量奠基东说念主、首位专注储位之争商量的学者孟森。他在《清世宗入承大统考实》一文中，通过比对《大义觉迷录》与《实录》，发现了后者纪录中的问题。

《大义觉迷录》在雍正七年（1729年）由雍正躬行下令编纂，用以批判那时对于他得位不正的多样谣喙。但刊布此书并莫得达到雍正想要平息世间谣喙的宗旨，反而让他得位不正的传言流布更广。

这些问题，在孟森以后百年来一直存在多样争议，很遑急的一个原因是与储位之争及太子废立关系的清宫原始档案少量。尽管近半个世纪以来，两岸学术机构整理公布了大都清代满汉档案，为清史商量提供了丰富材料，但与储位之争告成关系的材料仍三三两两。举例本书说起的废储后48天中发生的几起大案，留存下来的满汉奏折中并无告成关系纪录；而记录康熙正常的《康熙起居注》，偏巧这一年的莫得存留。

对于废太子问题，一直有传言演义《红楼梦》与之联系。演义开篇就以“甄士隐”“贾雨村”两个诬捏东说念主物姓名的谐音点出“真事隐”“假语存”，清楚世事纪录有问题。更耐东说念主寻味的是，曹雪芹写说念：“甄士隐，米兰体育官网名费，字士隐。”也便是“甄费字士隐”。现有最早的脂砚斋评本（甲戌本）中，“费”字摆布写了个“废”字，这么一来，谐音就形成了“真废之事隐”。废太子事件中是否真有隐情？官方记叙中有莫得诬捏情节？这些问题一直唯独算计，莫得谜底。

官方叙事除外的“拍摄者”

要验证官方纪录是否存在诬捏及诬捏进度，关节在于找到官方叙事除外的“另一位拍摄者”——这恰是民国以来清史商量者的中枢发奋标的。

除传统文东说念主府上外，域外史料成为遑急的验证依据。20世纪30年代，孟森在北京大学磨真金不怕火《清史教材》时，便已率领学生垄断《朝鲜实录》比对清代官方纪录。举例在触及康熙废储、复立太子事件时，他发现《朝鲜实录》中有一段清史绝对失载的史实：康熙为推进复立太子，曾在野堂上“殴曳马都”（“殴曳”意为拉扯推搡）。

马都身为那时的首席满洲大学士、满东说念主臣子首领，清代官正派史纪录他与康熙舅舅佟国维曾屡次坚抓举荐皇八子为新太子，而间隔称许康熙复立允礽的意图。《实录》中也照实能读出康熙与马都等大臣在储位东说念主选上的锐利争执，致使纪录马都曾在争执中“拂衣而出”。但二东说念主矛盾是否已激化至朝堂出手的进度？彼时康熙五十五岁、马都五十七岁，他们两位在这个年事于朝堂上圈套着众臣之面出手，既有辱文静，也与传统历史构建的君臣形象绝对背离。孟森看到“殴曳马都”的纪录后清楚难以采信，讲明称“朝鲜忠于明，其评清帝本不甚作好意思辞，自难尽信”。

很多布道士在康熙一朝因本领供奉内廷，部分获准进出内廷，关系事务由内政府统筹。布道士材料永恒以来都是了解康熙朝历史的一个遑急道路。早在20世纪40年代，王钟翰在其清史成名作《清世宗夺嫡考实》一文顶用到的一条关节把柄，便是那时在北京的布道士马国贤留住的。其后更多在西方作念商量的学者，如徐中约、吴秀良、史景迁等进一步拓展了用布道士的记录来商量清史的本事。

从商量本事来看，本书通过布道士记录比对正宗清史府上，与前东说念主想路并无不同。但本书主要依赖的府上《北京纪事》，有别于此前被广为使用的布道士信件以及他们的年度弘扬等。《北京纪事》有三个特质：领先，它不是回忆性的记录，而是日记型的纪录，也便是说，它和现有纪录康熙废立太子最主要的清官方府上《实录》领有议论的记录形状。这么一来，两种记录的对比能让咱们直不雅看到二者的异同。二是由于《北京纪事》中对于上帝教方面的不雅点不被罗马教廷认同，因而它莫得像很多布道士信件一样对外刊发，最近几年才连接出书。在此前的三百年间，唯独少量数教化学者使用过它，因此对于清史商量来说，是一套全新府上。第三，可能是最遑急的一丝，《北京纪事》中对于康熙废储、复立太子时期的事件框架，以及技术、方位等都与《实录》纪录一致，但在东说念主物关系上却存在一丈差九尺：《实录》中的“好东说念主”，在《北京纪事》中是激励夺嫡之争的元凶；《实录》中的“恶东说念主”，在《北京纪事》中却是最值得轸恤的对象。两种逻辑自洽却截然对立的叙事，共同指向一个拦阻粉饰的事实：历史唯唯独次，真确仅有一个。若布道士的记录真实，那么基于《实录》构建的各位皇子形象偏激历史东说念主设，都将绝对坍塌；而这段时期的东说念主物叙事一朝被推翻，咱们又岂肯敬佩正宗清史对后续夺嫡之争的纪录？

想考和回话这些问题的开拔点，恰是验证《实录》是否存在诬捏的情节。这是本书论证的中枢问题，亦然副标题中“正史诬捏”的根底由来。

（作家为历史学博士、独处学者）